«Чего Соединенные Штаты пытаются добиться в Украине, учитывая, что полная победа невозможна?», - «Foreign Policy»

«За по­след­ние несколь­ко ме­ся­цев Белый дом и дру­гие стра­ны вы­сту­пи­ли с ужа­са­ю­щи­ми пре­ду­пре­жде­ни­я­ми о том, что, если им не ока­зать по­мощь, укра­ин­ские по­зи­ции могут рух­нуть, а рос­сий­ские вой­ска могут снова на­бро­сить­ся на Киев.

Но несмот­ря на то, что худ­шее уда­лось предот­вра­тить, пер­спек­ти­вы ста­но­вят­ся все выше.

Ад­ми­ни­стра­ция Бай­де­на сей­час ра­бо­та­ет над на­ра­щи­ва­ни­ем Во­ору­жен­ных сил Укра­и­ны в те­че­ние 10 лет, что, ве­ро­ят­но, будет сто­ить сотни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, а со­вет­ник по на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти Джейк Сал­ли­ван пред­по­ло­жил, что Укра­и­на пред­при­мет новое контр­на­ступ­ле­ние в 2025 году.

Этот оп­ти­мизм неуме­стен.

Новый за­ко­но­про­ект вполне может пред­став­лять собой по­след­ний боль­шой пакет, ко­то­рый Со­еди­нен­ные Штаты от­пра­вят Укра­ине.

Те­ку­щая по­мощь в ос­нов­ном по­мо­жет по­ста­вить Укра­и­ну в луч­шее по­ло­же­ние для бу­ду­щих пе­ре­го­во­ров. Это умень­шит нехват­ку бо­е­при­па­сов и во­ору­же­ния, умень­шая ве­ро­ят­ность того, что укра­ин­ские силы по­те­ря­ют еще боль­ше по­зи­ций в бли­жай­шие ме­ся­цы.

Од­на­ко Укра­и­на по-преж­не­му стал­ки­ва­ет­ся с дру­ги­ми про­бле­ма­ми: недо­ста­точ­ны­ми укреп­ле­ни­я­ми, острой нехват­кой ра­бо­чей силы и уди­ви­тель­но устой­чи­вой рос­сий­ской ар­ми­ей.

В целом Укра­и­на оста­ет­ся более сла­бой сто­ро­ной. По­мощь За­па­да не из­ме­ни­ла эту ре­аль­ность.

Белый дом пред­ста­вил это до­пол­не­ние как выбор «все или ни­че­го»: утвер­дить мил­ли­ард­ное фи­нан­си­ро­ва­ние или на­блю­дать за ги­бе­лью Укра­и­ны. Такая ри­то­ри­ка со­дер­жит жут­кие от­го­лос­ки войн от Вьет­на­ма до Аф­га­ни­ста­на, где Со­еди­нен­ные Штаты про­дол­жа­ли вкла­ды­вать ре­сур­сы в без­на­деж­ные дела, по край­ней мере ча­стич­но, по­то­му, что ни один аме­ри­кан­ский лидер не хотел нести от­вет­ствен­ность в по­след­ний мо­мент неуда­чи.

В ходе де­ба­тов о по­мо­щи Укра­ине клю­че­вые во­про­сы оста­ва­лись со­вер­шен­но без от­ве­та: чего Со­еди­нен­ные Штаты пы­та­ют­ся до­бить­ся на Укра­ине, учи­ты­вая, что пол­ная по­бе­да невоз­мож­на? Чем оно го­то­во риск­нуть и по­тра­тить­ся, чтобы до­бить­ся этого?

До­пол­ни­тель­ные от­ве­ты на эти неудоб­ные во­про­сы в бу­ду­щем. Но если Ва­шинг­тон не про­ти­во­сто­ит им, он может ока­зать­ся в том же по­ло­же­нии в сле­ду­ю­щем году – или еще хуже.

Во­прос энд­шпи­ля в Укра­ине все­гда был чре­ват. По­ли­то­ло­ги часто от­ме­ча­ют, что любое окон­ча­ние этой войны будет вклю­чать ди­пло­ма­ти­че­ские пе­ре­го­во­ры. Неко­то­рые де­ла­ют вывод, что если пе­ре­го­во­ры неиз­беж­ны, то пе­ре­го­во­ры сле­ду­ет на­чать рань­ше, чем позже. Дру­гие утвер­жда­ют, что Укра­и­на долж­на улуч­шить свою бо­е­вую по­зи­цию, пре­жде чем при­сту­пить к пе­ре­го­во­рам. Пра­ви­тель­ство в Киеве утвер­жда­ет, что Рос­сия долж­на быть пол­но­стью из­гна­на из Укра­и­ны, вклю­чая Крым, пре­жде чем нач­нут­ся пе­ре­го­во­ры. Неко­то­рые даже утвер­жда­ют, что смена ре­жи­ма в Москве яв­ля­ет­ся пред­ва­ри­тель­ным усло­ви­ем мира.

Рас­че­ты также ослож­ня­ют­ся пу­та­ни­цей в от­но­ше­нии того, чего Со­еди­нен­ные Штаты пы­та­ют­ся до­бить­ся на Укра­ине. Неко­то­рые под­чер­ки­ва­ют ши­ро­кие, уни­вер­саль­ные прин­ци­пы, такие как за­щи­та де­мо­кра­тии или за­щи­та меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка. Это по­хваль­ные цели, но они могут при­ве­сти к про­ти­во­по­лож­ным вы­во­дам: либо уни­вер­саль­ные прин­ци­пы уже адек­ват­но за­щи­ще­ны (кру­тая цена, ко­то­рую за­пла­ти­ла Рос­сия, может от­го­во­рить бу­ду­щих агрес­со­ров), либо, аль­тер­на­тив­но, Укра­и­на долж­на одер­жать окон­ча­тель­ную по­бе­ду.

Вме­сто этого более трез­вые ана­ли­ти­ки утвер­жда­ют, что глав­ная цель Аме­ри­ки в во­ору­же­нии Укра­и­ны — обес­кро­вить Рос­сию. Они утвер­жда­ют, что со­хра­не­ние при­то­ка за­пад­но­го ору­жия поз­во­ля­ет За­па­ду умень­шить во­ен­ный по­тен­ци­ал Рос­сии ра­зум­ной ценой. Од­на­ко в ка­че­стве цели ослаб­ле­ние Рос­сии не пред­по­ла­га­ет энд­шпи­ля и под­ра­зу­ме­ва­ет дол­го­сроч­ную, по­лу­по­сто­ян­ную при­вер­жен­ность войне. Учи­ты­вая спо­соб­ность Рос­сии вос­ста­но­вить свои силы, даже не оче­вид­но, что Запад пре­успе­ва­ет на этом фрон­те.

По­след­няя груп­па пред­ла­га­ет более кон­крет­ные цели: поз­во­лить Укра­ине вер­нуть себе опре­де­лен­ные участ­ки тер­ри­то­рии, чтобы за­щи­тить свою эко­но­ми­че­скую жиз­не­спо­соб­ность как су­ве­рен­но­го го­су­дар­ства, или не дать Рос­сии за­хва­тить Одес­су и дру­гие цен­ные места. Но хотя это более кон­крет­ные цели, в за­пад­ных сто­ли­цах нет кон­сен­су­са по ним и мало же­ла­ния на­ста­и­вать на мир­ных пе­ре­го­во­рах, как толь­ко они будут до­стиг­ну­ты.

Воз­мож­но, имен­но по­это­му чи­нов­ни­ки Бе­ло­го дома так часто воз­вра­ща­ют­ся к фор­му­ли­ров­ке, что за­пад­ная по­мощь про­сто пред­на­зна­че­на для того, чтобы по­ста­вить Укра­и­ну в наи­луч­шее по­ло­же­ние за сто­лом пе­ре­го­во­ров. Для того, чтобы это ска­зать, не нужно при­ни­мать труд­ных ре­ше­ний от­но­си­тель­но тер­ри­то­рии, ко­то­рую Укра­и­на долж­на вер­нуть, и не нужно ду­мать о том, как долго долж­на про­дол­жать­ся по­мощь За­па­да. Он также укло­ня­ет­ся от во­про­са о бу­ду­щей ори­ен­та­ции Укра­и­ны – всту­пит ли она в ЕС или НАТО? – ко­то­рый, воз­мож­но, при­дет­ся ре­шить, чтобы по­ло­жить конец войне.

Ко­ро­че го­во­ря, ны­неш­ний под­ход яв­ля­ет­ся стра­те­ги­че­ским от­го­вор­кой. Его ос­нов­ная поль­за – сгла­жи­ва­ние раз­но­гла­сий среди сто­рон­ни­ков Укра­и­ны. Риск со­сто­ит в том, что война по­пол­нит ряды веч­ных войн и за­кон­чит­ся одним из спо­со­бов: по­ра­же­ни­ем, на худ­ших усло­ви­ях, чем можно было по­лу­чить рань­ше, или на тех же усло­ви­ях с более вы­со­ки­ми че­ло­ве­че­ски­ми и фи­нан­со­вы­ми по­те­ря­ми.

«Веч­ная война» стала ло­зун­гом за по­след­нее де­ся­ти­ле­тие, ис­поль­зу­е­мым ак­ти­ви­ста­ми для опи­са­ния, ка­за­лось бы, бес­ко­неч­но­го при­сут­ствия аме­ри­кан­цев за гра­ни­цей в слож­ных вой­нах от Аф­га­ни­ста­на до Сирии и Ни­ге­ра. Как и все ло­зун­ги, этот тер­мин был неточ­ным, но четко от­ра­жал про­бле­му ве­де­ния от­кры­тых кон­флик­тов, на­прав­лен­ных на аб­со­лют­ную, недо­сти­жи­мую по­бе­ду.

Мяг­кая се­ре­ди­на ва­шинг­тон­ских де­ба­тов, в ко­то­рых, судя по всему, участ­ву­ют вы­со­ко­по­став­лен­ные члены ад­ми­ни­стра­ции Бай­де­на, на­хо­дит­ся где-то между этими край­но­стя­ми: на­деж­ды на круп­ные успе­хи Укра­и­ны, из­бе­гая при этом эс­ка­ла­ции и при­зна­вая в част­ном или ано­ним­ном по­ряд­ке, что ма­те­ма­ти­че­ские рас­че­ты не в поль­зу Киева. Белый дом прав в том, что по­мощь долж­на быть на­прав­ле­на на то, чтобы дать укра­ин­цам силь­ную по­зи­цию на пе­ре­го­во­рах. Но здесь воз­ни­ка­ют до­пол­ни­тель­ные во­про­сы: как опре­де­лить, когда на­стал мо­мент пе­ре­го­во­ров? Если Укра­и­на про­дол­жит сра­жать­ся молча, улуч­шит­ся или умень­шит­ся ее пе­ре­го­вор­ная сила?

Кон­фликт на Укра­ине не сле­ду­ет на­пря­мую срав­ни­вать с вой­на­ми в Аф­га­ни­стане и Ираке: аме­ри­кан­ские вой­ска не участ­ву­ют в бо­е­вых дей­стви­ях, а пра­ви­тель­ство Укра­и­ны бо­рет­ся с неза­кон­ным втор­же­ни­ем. И все же па­рал­ле­ли есть. После того, как на­ра­щи­ва­ние мощ­но­стей в Аф­га­ни­стане про­ва­ли­лось, в де­ба­тах столк­ну­лись те, кто утвер­ждал, что кон­фликт невоз­мож­но вы­иг­рать, и те, кто утвер­ждал, что его можно под­дер­жи­вать с до­ста­точ­но низ­ки­ми за­тра­та­ми в те­че­ние неопре­де­лен­но­го вре­ме­ни. Се­го­дняш­ние де­ба­ты по Укра­ине на­ча­ли раз­ви­вать­ся в этом на­прав­ле­нии. Се­на­тор Митч Мак­Кон­нелл, среди про­чих, утвер­жда­ет, что по­мощь Укра­ине яв­ля­ет­ся вы­год­ной с точки зре­ния обо­ро­ны сдел­кой и воз­вра­ща­ет день­ги в эко­но­ми­ку США.

Таким об­ра­зом, общая связь между Укра­и­ной и про­шлы­ми веч­ны­ми вой­на­ми – это спо­соб укло­нить­ся от под­лин­ных стра­те­ги­че­ских де­ба­тов или за­клей­мить их. За­ко­но­да­те­лям и по­ли­ти­кам легче под­дер­жи­вать во­ен­ные уси­лия, пред­ла­гая по­сле­до­ва­тель­ность ва­ри­ан­тов «все или ни­че­го», чем смот­реть впе­ред и взве­ши­вать ре­а­ли­стич­ные аль­тер­на­ти­вы.

Сто­рон­ни­ки либо раз­ме­же­ва­ния, либо эс­ка­ла­ции за­пол­ня­ют ва­ку­ум, остав­лен­ный плохо сфор­му­ли­ро­ван­ны­ми или недо­сти­жи­мы­ми це­ля­ми. Пер­вый ока­зал­ся на удив­ле­ние успеш­ным, за­дер­жав аме­ри­кан­скую по­мощь на шесть с лиш­ним ме­ся­цев. По­след­ний ла­герь, тем вре­ме­нем, на­би­ра­ет силу. В конце кон­цов, если ны­неш­няя тра­ек­то­рия небла­го­при­ят­на и при­ня­тие более огра­ни­чен­ных целей ис­клю­че­но, по­ли­ти­ки будут ис­кать дру­гое ло­ги­че­ское ре­ше­ние: рас­ши­ре­ние уча­стия в кон­флик­те.

За по­след­ние два года Запад, как и Рос­сия, по­сте­пен­но обост­рил си­ту­а­цию. С са­мо­го на­ча­ла пол­но­мас­штаб­но­го втор­же­ния Укра­и­на и ее за­пад­ные сто­рон­ни­ки на­ста­и­ва­ли на со­зда­нии еще более со­вер­шен­но­го ору­жия. От машин под­держ­ки до тан­ков, от стволь­ной ар­тил­ле­рии до ATACMS, цикл был по­сле­до­ва­тель­ным: как толь­ко Белый дом одоб­рял одну си­сте­му, на­рас­та­ло дав­ле­ние, тре­бу­ю­щее по­став­ки сле­ду­ю­щей. Ана­ло­гич­ная тен­ден­ция на­блю­да­лась и в Ев­ро­пе. Од­на­ко на про­тя­же­нии тре­тье­го года кон­флик­та тех­но­ло­ги­че­ское ис­то­ще­ние уста­нав­ли­ва­ет верх­ний пре­дел этой тен­ден­ции. Во мно­гих ре­ги­о­нах сей­час нет «сле­ду­ю­щей си­сте­мы», ко­то­рую можно было бы от­пра­вить.

Эта ди­на­ми­ка по­мо­га­ет объ­яс­нить недав­нее об­суж­де­ние более ин­тен­сив­ных форм уча­стия. Бук­валь­но на про­шлой неде­ле ми­нистр ино­стран­ных дел Ве­ли­ко­бри­та­нии Дэвид Кэме­рон за­явил жур­на­ли­стам, что Укра­и­на может ис­поль­зо­вать предо­став­лен­ное Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей ору­жие для на­не­се­ния уда­ров по целям внут­ри Рос­сии. Пре­зи­дент Фран­ции Эм­ма­ну­эль Мак­рон воз­об­но­вил свое недав­нее пред­ло­же­ние о том, что он может от­пра­вить вой­ска в Укра­и­ну для ра­бо­ты в тылу. Каж­дое из этих пред­ло­же­ний пред­став­ля­ло собой явно эс­ка­ла­ци­он­ное пред­ло­же­ние, ко­то­ро­го даже шесть ме­ся­цев назад не было бы. В по­не­дель­ник, ссы­ла­ясь на за­яв­ле­ния Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции, Рос­сия объ­яви­ла, что про­ве­дет уче­ния по от­ра­бот­ке бо­е­во­го при­ме­не­ния так­ти­че­ско­го ядер­но­го ору­жия.

Еще одно пред­ло­же­ние, ко­то­рое, как со­об­ща­ет­ся, в той или иной форме рас­смат­ри­ва­ет Ми­ни­стер­ство обо­ро­ны, за­клю­ча­ет­ся в от­прав­ке боль­ше­го числа аме­ри­кан­ских во­ен­ных со­вет­ни­ков в Укра­и­ну для обес­пе­че­ния тех­ни­че­ской под­держ­ки, обу­че­ния и так­ти­че­ских кон­суль­та­ций. Это также изоб­ра­жа­ет­ся как сред­ний шаг между ста­тус-кво и пря­мым вступ­ле­ни­ем в кон­фликт. Но это также опас­но, по­сколь­ку со­зда­ет воз­мож­ность пря­мо­го кон­флик­та с рос­сий­ски­ми вой­ска­ми в слу­чае, если со­вет­ни­ки будут убиты или ра­не­ны. Рос­сия, со своей сто­ро­ны, может рас­смат­ри­вать эту меру как пред­вест­ник более ак­тив­но­го уча­стия За­па­да и, в свою оче­редь, вести эс­ка­ла­цию си­ту­а­ции. Опыт войны во Вьет­на­ме, где со­вет­ни­ки ока­за­лись сту­пень­ка­ми к пол­но­цен­но­му бою, дол­жен по­слу­жить предо­сте­ре­же­ни­ем.

Ко­неч­но, цель недав­них при­зы­вов к ак­ти­ви­за­ции уча­стия За­па­да со­сто­ит в том, чтобы улуч­шить ба­ланс сил между Укра­и­ной и Рос­си­ей. Но если об­шир­ное внед­ре­ние за­пад­ных тех­но­ло­гий за по­след­ние два года не ре­ши­ло про­бле­му сла­бо­сти Укра­и­ны по от­но­ше­нию к Рос­сии, то ни со­вет­ни­ки, ни тай­ная под­держ­ка вряд ли смо­гут из­ме­нить эту ди­на­ми­ку.

Несмот­ря на все уси­лия, ко­то­рые ад­ми­ни­стра­ция Бай­де­на при­ло­жи­ла для ока­за­ния по­мо­щи Укра­ине, она также по­ста­ви­ла стра­те­гию США на ав­то­пи­лот. По­хо­же, что нет дру­го­го плана, кроме как по­пы­тать­ся со­хра­нить при­ток денег – новая по­мощь может длить­ся от шести до 18 ме­ся­цев – и это будет ра­бо­тать до тех пор, пока она не пе­ре­ста­нет ра­бо­тать.

Вме­сто этого ад­ми­ни­стра­ция долж­на пуб­лич­но при­знать, что укра­ин­ские и аме­ри­кан­ские ин­те­ре­сы не иден­тич­ны и что за­яв­лен­ная Ки­е­вом цель осво­бож­де­ния каж­до­го дюйма укра­ин­ской тер­ри­то­рии недо­сти­жи­ма. Наи­бо­лее важ­ные ин­те­ре­сы Аме­ри­ки — за­щи­тить су­ще­ство­ва­ние Укра­и­ны как су­ве­рен­но­го го­су­дар­ства и из­бе­жать пря­мо­го кон­флик­та с Рос­си­ей. Каж­дый из них дол­жен иметь при­о­ри­тет над даль­ней­шим осво­бож­де­ни­ем тер­ри­то­рии.

Со­от­вет­ствен­но, ли­де­ры США долж­ны по­ощ­рять и сти­му­ли­ро­вать Укра­и­ну от­да­вать при­о­ри­тет обо­роне над на­ступ­ле­ни­ем, и этот про­цесс уже на­чи­на­ет­ся. По­след­ние два года про­де­мон­стри­ро­ва­ли спо­соб­ность за­щит­ни­ков сдер­жи­вать мо­ти­ви­ро­ван­ных и более мно­го­чис­лен­ных на­па­да­ю­щих; обе сто­ро­ны до­би­лись мед­лен­но­го про­дви­же­ния и огра­ни­чен­ных успе­хов при столк­но­ве­нии с око­пав­ши­ми­ся про­тив­ни­ка­ми. Ва­шинг­то­ну сле­ду­ет на­пра­вить свою по­мощь на обес­пе­че­ние того, чтобы Укра­и­на могла за­щи­тить себя, что озна­ча­ет боль­ше ба­зо­вых вещей, таких как бо­е­при­па­сы и укреп­ле­ния, и мень­ше вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных на­сту­па­тель­ных си­стем, таких как ATACMS. Оно также долж­но по­мочь Укра­ине вос­ста­но­вить свою во­ен­но-про­мыш­лен­ную базу.

Не менее важно то, что при­шло время ак­ти­ви­зи­ро­вать пе­ре­го­во­ры между Укра­и­ной и Рос­си­ей. Если укра­ин­ские силы, опи­ра­ясь на новые по­став­ки по­мо­щи, смо­гут ста­би­ли­зи­ро­вать линию фрон­та, то лето 2024 года может ока­зать­ся бла­го­при­ят­ным окном для пе­ре­го­во­ров. До сих пор ад­ми­ни­стра­ция Бай­де­на опа­са­лась под­тал­ки­вать Укра­и­ну к пе­ре­го­во­рам, опа­са­ясь, что это может по­ка­зать­ся сиг­на­лом об от­сут­ствии при­вер­жен­но­сти США. Кроме того, пе­ре­го­во­ры могут идти мед­лен­но, а Рос­сия, воз­мож­но, пока не же­ла­ет се­рьез­но участ­во­вать в них. Но это пред­ло­же­ние не было про­ве­ре­но, и его стоит по­про­бо­вать, осо­бен­но по­то­му, что при­ня­тие ре­ше­ния Ки­е­вом и од­но­вре­мен­ное снаб­же­ние его ору­жи­ем имеют из­вра­щен­ный эф­фект, от­би­вая Укра­и­ну от раз­го­во­ров. Ни одна из сто­рон не может по-на­сто­я­ще­му оце­нить, что она может по­лу­чить, пока не нач­нет пе­ре­го­во­ры с дру­гой, а недав­ние раз­об­ла­че­ния о преды­ду­щих пе­ре­го­во­рах между Ки­е­вом и Моск­вой поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что уре­гу­ли­ро­ва­ние не яв­ля­ет­ся невоз­мож­ным.

На­ко­нец, Ва­шинг­тон дол­жен опи­рать­ся на своих ев­ро­пей­ских со­юз­ни­ков, чтобы они по­тра­ти­ли день­ги и раз­ме­сти­ли за­ка­зы на осна­ще­ние Укра­и­ны. Обя­за­тель­ства Аме­ри­ки могут по­шат­нуть­ся, будь то из-за на­род­но­го недо­воль­ства, при­хо­да но­во­го пре­зи­ден­та или кри­зи­сов в дру­гих ча­стях мира. Москва тоже может от­ка­зать­ся от пе­ре­го­во­ров, мо­ти­ви­руя это тем, что по­зи­ции Укра­и­ны ста­но­вят­ся толь­ко сла­бее. Чтобы смяг­чить эти воз­мож­но­сти, Ва­шинг­то­ну сле­ду­ет пе­ре­ло­жить боль­шую часть бре­ме­ни на ев­ро­пей­ские стра­ны, чья бли­зость к Рос­сии дает им силь­ную за­ин­те­ре­со­ван­ность в успе­хе Укра­и­ны. Эти штаты уже на­ча­ли ак­ти­ви­зи­ро­вать свою де­я­тель­ность; Чеш­ская Рес­пуб­ли­ка, на­при­мер, вы­сту­пи­ла ини­ци­а­то­ром ин­но­ва­ци­он­ной ини­ци­а­ти­вы по про­из­вод­ству бо­е­при­па­сов. Но Ев­ро­па может сде­лать го­раз­до боль­ше: уве­ли­чить на­ци­о­наль­ное фи­нан­си­ро­ва­ние про­из­вод­ства бо­е­при­па­сов и ракет, со­здать чрез­вы­чай­ные фонды и улуч­шить меж­кон­ти­нен­таль­ные обо­рон­ные за­куп­ки через Ев­ро­пей­ский Союз, а также взять на себя ор­га­ни­за­ци­он­ное бремя ко­ор­ди­на­ции по­мо­щи.

На этот раз Кон­гресс в конце кон­цов вы­пол­нил свою за­да­чу. В сле­ду­ю­щий раз, воз­мож­но, этого не про­изой­дет. Пра­ви­тель­ствам по обе сто­ро­ны Ат­лан­ти­ки сле­ду­ет под­го­то­вить­ся к тому, что по­мощь США ис­сяк­нет, и ра­бо­тать над тем, чтобы по­ста­вить Укра­и­ну на более стра­те­ги­че­скую и проч­ную ос­но­ву. В конце кон­цов, ны­неш­не­го уров­ня под­держ­ки недо­ста­точ­но, чтобы ис­клю­чить из поля зре­ния худ­шие по­след­ствия – будь то про­рыв Рос­сии, веч­ный раз­ру­ши­тель­ный кон­фликт или рас­ши­рен­ная война. Чтобы предот­вра­тить эти по­след­ствия, необ­хо­ди­мо от­крыть про­стран­ство для взве­ши­ва­ния труд­ных ком­про­мис­сов уже сей­час. Вы мо­же­те при­нять лишь опре­де­лен­ное ко­ли­че­ство ста­вок по прин­ци­пу «все или ни­че­го», пока не оста­не­тесь ни с чем.

• Дру­гие но­во­сти: ЗЕ­ЛЕН­СКИЙ УВО­ЛИЛ НА­ЧАЛЬ­НИ­КА УГО, ЧЬИ ПОД­ЧИ­НЕН­НЫЕ ГО­ТО­ВИ­ЛИ ЛИК­ВИ­ДА­ЦИЮ РУ­КО­ВОД­СТВА ГО­СУ­ДАР­СТВА