Закон должен регулировать правоотношения, а не вызывать вопросы

В октябре прошлого года парламент принял в первом чтении новую редакцию базового закона «Об образовании». Этот закон должен стать основой образовательной реформы в Украине. В июле 2017 года данный законопроект подготовлен и рекомендован для принятия во втором чтении.

•  Статьи:  ИЗМЕНЕНИЯ В СТРАНЕ ДОЛЖНЫ БАЗИРОВАТЬСЯ НА РЕАЛИСТИЧНЫХ ПРОГНОЗНЫХ ПОКАЗАТЕЛЯХ

Основными новаторствами закона «Об образовании» являются новые термины и некоторые принципы. Так, первое, на что обращают внимание общественные деятели, это: двенадцатилетнее получение полного общего среднего образования, введение понятий «образовательный округ», «опорная школа», «врачебная резидентура, клиническая ординатура», «доктор искусства».

•  Статьи: ЗСТ С ЕВРОПЕЙСКИМИ СТРАНАМИ ПОКАЗЫВАЕТ НЕУТЕШИТЕЛЬНУЮ ДИНАМИКУ

Кроме того, проектом вводится Институт образовательного омбудсмена и устанавливается должностной оклад педагогического работника (низшей квалификационной категории) в размере четырех прожиточных минимумов. И при этом, нет никаких положительных изменений в экономике страны, которые смогли бы обеспечить выплату такой зарплаты.

Также, законопроект не учитывает практику Европейского Суда по правам человека относительно качества законов. В частности, тот факт, что «закон должен быть доступным для заинтересованных лиц и сформулированным с достаточной точностью для того, чтобы предоставить им возможность регулировать свое поведение чтобы быть способными — при необходимости, при соответствующей консультации, предвидеть в той степени, которая является разумной при соответствующих обстоятельствах, последствия, которые может повлечь за собой его действие». Юристы отмечают, что большинство статей проекта содержат оценочные понятия или понятия (правовые конструкции), которые требуют дополнительного уточнения. Например, в ст.1 проекта использованы такие понятия, как «реализация личностного потенциала», «большого человека», «эффективное привлечение», «модификация и адаптация». Другими словами, трактовать такие понятия можно по-разному, а это повлечет за собой неограниченность их трактовки в правовой практике, тогда как Основной закон требует, чтобы нормы были четкими и точными и направленными на обеспечение того, чтобы ситуации и правоотношения оставались предсказуемыми.

Получается, что законопроект не только не доработан, но и уже вызывает больше вопросов, чем ответов.