Кость Бондаренко: Украина была обречена на краткосрочное существование

То, что про­ис­хо­дит в Укра­ине — это не след­ствие про­ис­ков вра­гов или внут­рен­не­го пре­да­тель­ства, не за­го­вор по­лу­ми­фи­че­ских рот­шиль­дов и рок­фел­ле­ров и не ре­зуль­тат жи­до­ма­сон­ско­го за­го­во­ра. Фак­ти­че­ски Укра­и­на се­год­ня рас­пла­чи­ва­ет­ся за ошиб­ки, до­пу­щен­ные на про­тя­же­нии по­след­них два­дца­ти пяти лет.

Тран­зит­ное по­ло­же­ние стра­ны, спе­ку­ля­тив­ный ха­рак­тер го­су­дар­ства поз­во­лял не особо на­пря­гать­ся от­но­си­тель­но соб­ствен­ной субъ­ект­но­сти и вли­я­ния на про­цес­сы — хотя бы в ре­ги­оне. Ки­ев­ская Русь, Ха­зар­ский ка­га­нат и даже гет­ман­ские ква­зи­го­су­дар­ствен­ные об­ра­зо­ва­ния XVII – XVIII веков были под­вер­же­ны од­но­му и тому же яв­ле­нию — "рент­но­му про­кля­тию". Оно сво­дит­ся к тому, что если су­ще­ству­ет со­блазн спо­кой­ной и счаст­ли­вой жизни не за счет ди­на­мич­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­ских ре­сур­сов, не за счет пас­си­о­нар­но­сти, а за счет ис­поль­зо­ва­ния ренты (тран­зит­ной или ре­сурс­ной), то рано или позд­но го­су­дар­ство при­хо­дит в негод­ность: по­яв­ля­ют­ся па­ра­зи­тар­ные про­слой­ки в об­ще­стве, поль­зу­ю­щи­е­ся дар­мо­вы­ми день­га­ми, и на­чи­на­ют за­ни­мать­ся раз­ру­ши­тель­ной ра­бо­той, ста­ра­ясь не кон­ку­ри­ро­вать в эф­фек­тив­но­сти, а бо­роть­ся за кор­руп­ци­он­ный и рент­ный ре­сур­сы. Кор­руп­ция разъ­еда­ет ос­но­вы об­ще­ства. Со­зда­ет­ся крат­ко­вре­мен­ная ил­лю­зия бла­го­ден­ствия и про­цве­та­ния. Но в ре­зуль­та­те го­су­дар­ство не спо­соб­но кон­ку­ри­ро­вать с "гео­по­ли­ти­че­ски­ми вол­ка­ми", ко­то­рым свое сча­стье при­хо­дит­ся до­бы­вать в еже­днев­ной кро­пот­ли­вой ра­бо­те.

Укра­и­на на про­тя­же­нии чет­вер­ти века те­ши­ла себя ил­лю­зи­ей раз­ви­тия и ста­биль­но­сти, хотя не за­ме­ча­ла, как на кру­тых по­во­ро­тах ее об­хо­дят либо более бо­га­тые и силь­ные со­се­ди, либо более во­ле­вые и це­ле­устрем­лен­ные (даже пред­ста­ви­те­ли пост­со­вет­ско­го ла­ге­ря). Два­дцать пять лет поль­зо­ва­ния рен­той от все­воз­мож­ных опе­ра­ций по тран­зи­ту через ее тер­ри­то­рию нефти, газа, ору­жия, нар­ко­ти­ков, жи­во­го то­ва­ра, гру­зов и т. д. Плюс два­дцать пять лет про­еда­ния того, что оста­лось в за­кро­мах от со­вет­ской эпохи (ис­поль­зо­ва­ние про­мыш­лен­но­го по­тен­ци­а­ла без до­пол­ни­тель­ных за­трат на мо­дер­ни­за­цию я тоже от­но­шу к про­еда­нию ста­рых за­па­сов). Элита жила, что на­зы­ва­ет­ся, одним днем — стра­те­ги­че­ское ви­де­ние у по­ли­ти­ков огра­ни­чи­ва­лось толь­ко бли­жай­шей из­би­ра­тель­ной кам­па­ни­ей, каж­дая из ко­то­рых была не борь­бой кон­цеп­ций и идей, а борь­бой за до­ступ к ре­сур­сам и борь­бой за кон­троль рент­ных по­то­ков.

Укра­и­на в том виде, в ко­то­ром она была по­стро­е­на в 1991 году, была об­ре­че­на на крат­ко­сроч­ное — в рам­ках од­но­го по­ко­ле­ния — су­ще­ство­ва­ние. Па­ра­зи­тар­ные, спе­ку­ля­тив­ные го­су­дар­ства недол­го­веч­ны: в сред­ние века им от­во­ди­лось пол­то­ры-две сотни лет, в ны­неш­ние вре­ме­на, когда вре­мен­ные рамки сжи­ма­ют­ся и про­цес­сы уско­ря­ют­ся, по­доб­ные го­су­дар­ства живут на­мно­го мень­ше. Се­год­ня мы на­блю­да­ем не про­сто кри­зис го­су­дар­ствен­но­сти. Мы на­блю­да­ем аго­нию Укра­ин­ско­го го­су­дар­ства в фор­ма­те 1991 года. И, к слову, еще во вре­ме­на Вик­то­ра Ющен­ко мно­гие по­ли­ти­ки и экс­пер­ты го­во­ри­ли о необ­хо­ди­мо­сти пе­ре­учре­жде­ния го­су­дар­ства, по­то­му как ин­ту­и­тив­но чув­ство­ва­ли его нежиз­не­спо­соб­ность. Не Яну­ко­вич и не По­ро­шен­ко при­ве­ли стра­ну к ны­неш­не­му со­сто­я­нию. Си­стем­ная ошиб­ка была за­ло­же­на еще в 90-е годы, а Яну­ко­вич, два Май­да­на, По­ро­шен­ко и еще куча пер­со­на­жей со­вре­мен­ной по­ли­ти­ки — это лишь про­яв­ле­ния этой ошиб­ки.

От судь­бы и от за­ко­нов по­ли­ти­ки, гео­по­ли­ти­ки, ис­то­рии уйти невоз­мож­но. Их необ­хо­ди­мо учи­ты­вать в самом на­ча­ле про­цес­са.

Важ­ный мо­мент: мы с са­мо­го на­ча­ла раз­ре­ши­ли ре­шать внеш­ним иг­ро­кам, в каком на­прав­ле­нии нам дви­гать­ся. Мы с са­мо­го на­ча­ла пред­ло­жи­ли: в этом ми­ро­вом Уим­бл­дон­ском тур­ни­ре мы будем иг­рать роль тен­нис­но­го мя­чи­ка. Нель­зя счи­тать сверх­це­лью и сверх­за­да­чей го­су­дар­ства, об­ще­ства, элиты ижди­вен­че­скую по своей сути идею вы­год­ной про­да­жи соб­ствен­но­го су­ве­ре­ни­те­та. А ведь имен­но это нам пред­ла­га­ли наши по­ли­ти­ки — как те, кто ра­то­вал за вступ­ле­ние в Ев­ро­пей­ский союз, так и сто­рон­ни­ки ин­те­гра­ци­он­ных про­цес­сов на пост­со­вет­ском про­стран­стве. Вся наша на­ци­о­наль­ная идея све­лась к тому, что "вот мы, не особо на­пря­га­ясь и не особо транс­фор­ми­ру­ясь, при­дем в Ев­ро­пей­ский (ва­ри­ант — Евразий­ский) союз и будем жить так же, как они" — и под­со­зна­тель­но, хитро под­ми­ги­вая, про­го­ва­ри­ва­лось: "За их счет".

За­меть­те: идея со­сто­я­ла не в том, что мы долж­ны раз­вить свою го­су­дар­ствен­ность, стать силь­ны­ми, чтобы раз­го­ва­ри­вать на рав­ных с ми­ро­вы­ми иг­ро­ка­ми, а позже за­клю­чать рав­но­прав­ные аль­ян­сы. Идея со­сто­я­ла в том, что "мы при­дем в сытый и бо­га­тый дом". Стоит толь­ко по­тер­петь.

Со­бы­тия после 2014 года мало что по­ме­ня­ли в нашей дей­стви­тель­но­сти. Апел­ля­ция к про­ли­той крови, к об­ре­тен­но­му на Май­дане до­сто­ин­ству, к бедам и ли­ше­ни­ям и к ста­нов­ле­нию граж­дан­ско­го об­ще­ства — это ман­тры для внут­рен­не­го поль­зо­ва­ния, для са­мо­успо­ко­е­ния. Это эле­мент мас­со­во­го, в рам­ках стра­ны, ауто­тре­нин­га: мы силь­ны, мы смелы, мы смо­жем, мы до­ка­за­ли. Увы — они мало по­мо­га­ют в ре­аль­ной по­ли­ти­ке. На деле да­вай­те трез­во оце­ним си­ту­а­цию.

Чего ждали укра­ин­цы (зна­чи­тель­ная их часть) на про­тя­же­нии по­след­них двух лет? Про­ана­ли­зи­руй­те со­ци­аль­ные сети, ин­фор­ма­ци­он­ное про­стран­ство, то­по­вые темы и даже во­про­сы, ко­то­рые за­да­ют аст­ро­ло­гам и экс­тра­сен­сам. "Дадут ли нам денег МВФ, ЕС, США?", "Дадут ли аме­ри­кан­цы нам ле­таль­ное ору­жие?", "На чью сто­ро­ну — По­ро­шен­ко или Яце­ню­ка — ста­нет Бай­ден?", "Дадут ли нам без­ви­зо­вый режим?", "По­вли­я­ет ли Обама на Пу­ти­на?", "Когда умрет Путин?", "Когда раз­ва­лит­ся Рос­сия?", "На­сколь­ко силь­но па­де­ние цен на нефть уда­рит по Рос­сии?", "По­мо­гут ли санк­ции ЕС и США по­вли­ять на Рос­сию?", "Со­сто­ит­ся ли в Рос­сии Май­дан или хотя бы пе­ре­во­рот?", "В Рос­сии дол­лар по 78 руб­лей. Как это по­мо­жет Укра­ине?", "В Мур­ман­ске жен­щи­на отра­ви­лась са­ла­том, при­прав­лен­ным спер­мой шести муж­чин. Вер­нем ли мы после этого Крым?" и так далее. Я ни­че­го не забыл?

Это — на­ци­о­наль­ный дис­курс? Это — про­грам­ми­ро­ва­ние на успех? Это — стра­те­ги­че­ское ви­де­ние целей и задач?

Когда после этого в Ка­ли­нин­гра­де встре­ча­ют­ся Вик­то­рия Ну­ланд и Вла­ди­слав Сур­ков, об­суж­дая без уча­стия Укра­и­ны судь­бу Укра­и­ны — это уже не ка­жет­ся чем-то ненор­маль­ным. Укра­и­на на про­тя­же­нии два­дца­ти пяти лет до­би­ва­лась этого — как бы же­сто­ко это не зву­ча­ло. Но это — при­го­вор. И когда сей­час США и Рос­сия ре­ша­ют, что де­лать с Укра­и­ной и как ее за­ста­вить вы­пол­нять то, с чем год назад она со­гла­си­лась — на­ча­ли зву­чать воз­му­щен­ные воз­гла­сы: "А по­че­му без нас? Нам тоже ин­те­рес­но, о чем вы там шеп­че­тесь!" — "Мы вам потом рас­ска­жем", — по­обе­ща­ли аме­ри­кан­цы. "Мы тут про­во­дим моз­го­вой штурм", — улыб­нул­ся Сур­ков, сде­лав ак­цент на слове "моз­го­вой".

Укра­ин­ские экс­пер­ты и неко­то­рые эк­заль­ти­ро­ван­ные жур­на­ли­сты сразу на­пи­са­ли, что, мол, Ну­ланд в Ка­ли­нин­гра­де за­чи­та­ла Рос­сии уль­ти­ма­тум и все идет по плану, но как-то вышло неубе­ди­тель­но: уль­ти­ма­ту­мы за­чи­ты­ва­ют­ся на про­тя­же­нии 10–15 минут, а не шести часов. Один из "экс­пер­тов", близ­ких к Бан­ко­вой, даже по­пы­тал­ся на­пи­сать, что Ну­ланд в Ка­ли­нин­гра­де ра­бо­та­ла по "плану По­ро­шен­ко" (он же недав­но писал, что "встре­ча Кэрри с Лав­ро­вым стала воз­мож­ной толь­ко после того, как Джо Бай­ден, по­бы­вав в Киеве, встре­тил­ся с Пет­ром По­ро­шен­ко и по­лу­чил от него ин­струк­ции от­но­си­тель­но пра­виль­но­го по­ве­де­ния во время пе­ре­го­во­ров с Рос­си­ей" — и то, что по­доб­ное утвер­жде­ние на­бра­ло несколь­ко тысяч лай­ков поль­зо­ва­те­лей соц­се­тей, толь­ко под­креп­ля­ет пред­ва­ри­тель­ный ди­а­гноз).

Мы не хотим ви­деть од­но­го: нас не счи­та­ют по­ли­ти­че­ским субъ­ек­том на ми­ро­вом уровне. Мы — объ­ект. И если мы не можем са­мо­сто­я­тель­но про­де­мон­стри­ро­вать спо­соб­ность найти выход из со­здав­шей­ся си­ту­а­ции, этот выход будут ис­кать вме­сто нас.

Мы же будем про­дол­жать жить ил­лю­зи­ей, что зав­тра Рос­сия раз­ва­лит­ся. Не раз­ва­лит­ся! Если не ве­ри­те Обаме ("Миру угро­жа­ют не "им­пе­рии зла", а воз­мож­ный раз­вал го­су­дарств"), то по­верь­те Ва­ди­му Ка­ра­се­ву ("Раз­ва­ла Рос­сии не будет"). И сня­тие санк­ций с Ирана не на­ру­шит сло­жив­ше­го­ся ба­лан­са сил — сня­тие санк­ций в каж­дом слу­чае глу­бо­ко ана­ли­зи­ру­ет­ся и про­счи­ты­ва­ет­ся всеми за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми сто­ро­на­ми. И Китай не на­па­дет на Рос­сию с целью ан­нек­си­ро­вать Си­бирь и два рай­о­на Там­бов­ской об­ла­сти — для этого хоть немно­го надо раз­би­рать­ся в по­ли­ти­че­ских док­три­нах со­вре­мен­но­го Китая, а не жить стра­шил­ка­ми вре­мен ак­тив­но­го про­ти­во­сто­я­ния СССР и КНР. И Обама не на­ме­рен про­сы­пать­ся с мыс­лью "Что я се­год­ня сде­лаю для Укра­и­ны?".

Как ре­зуль­тат — не мы­тьем, так ка­та­ни­ем Укра­и­ну за­став­ля­ют вы­пол­нять Мин­ские до­го­во­рен­но­сти, и внут­рен­нее со­про­тив­ле­ние ни­ко­го из ос­нов­ных участ­ни­ков про­цес­са не ин­те­ре­су­ет. Фак­ти­че­ски, Минск — это свое­об­раз­ное по­вто­ре­ние Дей­то­на. В 1995 году на во­ен­ной базе США в Дей­тоне со­бра­ли пред­ста­ви­те­лей двух враж­ду­ю­щих сто­рон бос­ний­ско­го кон­флик­та и за­ста­ви­ли под­пи­сать мир­ный до­го­вор, пре­вра­тив стра­ну в кон­фе­де­ра­цию: вот серб­ская часть, вот му­суль­ман­ская, у вас общий пар­ла­мент и вме­сто пре­зи­ден­та — пре­зи­ди­ум из трех че­ло­век, а чтобы вы слу­чай­но не на­ду­ма­ли снова ре­зать друг друга, то ман­дат на осу­ществ­ле­ние ре­аль­ной вла­сти будет на­хо­дить­ся у спе­ци­аль­но­го пред­ста­ви­те­ля Ев­ро­со­ю­за. Ну а потом мы что-то с вами решим — то ли в НАТО при­мем, то ли в ЕС. При усло­вии, что бу­де­те себя хо­ро­шо вести.

Един­ствен­ная су­ще­ствен­ная раз­ни­ца: мин­ский про­цесс от­ли­ча­ет­ся от дей­тон­ско­го тем, что, учи­ты­вая чис­лен­ное пре­вос­ход­ство укра­ин­цев над бос­ний­ца­ми (13:1), нам вряд ли по­обе­ща­ют быст­рые и эф­фек­тив­ные ин­те­гра­ци­он­ные про­цес­сы (они-то и в Бос­нии, и Гер­це­го­вине на два де­сят­ка лет рас­тя­ну­лись). Ну­ланд будет го­во­рить сло­ва­ми ге­ро­и­ни Нонны Мор­дю­ко­вой из "Брил­ли­ан­то­вой руки": "Кто не будет брать ло­те­рей­ные би­ле­ты, тому от­клю­чим газ". Не хо­ти­те вы­пол­нять наши усло­вия — ли­ши­тесь внеш­ней под­держ­ки. В ны­неш­ней си­ту­а­ции это яв­ля­ет­ся при­го­во­ром.

Трен­дом бли­жай­ших ме­ся­цев ста­нет дис­кус­сия о "до­го­вор­ной ав­то­но­мии Дон­бас­са" (имен­но такая фор­му­ла се­год­ня фи­гу­ри­ру­ет в экс­перт­ной и по­ли­ти­че­ской среде — по­до­зре­ваю, что с лег­кой руки того же Вла­ди­сла­ва Сур­ко­ва, ко­то­рый пред­ло­жил нема­ло ак­тив­но ис­поль­зу­е­мых тер­ми­нов). То есть для внеш­них иг­ро­ков то, что Рада про­го­ло­су­ет из­ме­не­ния в Кон­сти­ту­цию, — это уже не об­суж­да­е­мая и не дис­ку­ти­ру­е­мая ак­си­о­ма. Во­прос те­перь со­сто­ит в том, чтобы на­пол­нить по­ня­тия "де­цен­тра­ли­за­ция" и "осо­бый ста­тус" мак­си­му­мом смыс­лов. И если ве­рить тому, что се­год­ня пе­ча­та­ют в рос­сий­ских СМИ (мол, у Дон­бас­са будет даже воз­мож­ность вли­ять на внеш­не­по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния), то это — путь к кон­фе­де­ра­ции. И сно­ва-та­ки Укра­и­на ли­ше­на воз­мож­но­сти ре­шать, хо­ро­шо это или плохо. Как недав­но с го­ре­чью от­ме­ти­ла Ма­ри­на Став­ний­чук, мы так долго бо­я­лись фе­де­ра­ли­за­ции Укра­и­ны, что не за­ме­ти­ли, как при­шли к кон­фе­де­ра­ли­за­ции.

… Я не сгу­щаю крас­ки и не при­зы­ваю кри­чать о "зраде" в стиле "Шеф! Все про­па­ло!". Я пред­ла­гаю трез­во оце­нить си­ту­а­цию. Укра­ин­ское го­су­дар­ство об­раз­ца 1991 года по­до­шло к сво­е­му концу. Это не озна­ча­ет, что нас по­гло­тит дру­гое го­су­дар­ство, нас по­де­лят или с нами что-ли­бо слу­чит­ся. В 1958 году пре­кра­ти­ло су­ще­ство­ва­ние Фран­цуз­ское го­су­дар­ство в форме Чет­вер­той Рес­пуб­ли­ки. Оно пол­но­стью обанк­ро­ти­лось и по­ка­за­ло свою нежиз­не­спо­соб­ность. Но на смену ему при­ш­ла Пятая Рес­пуб­ли­ка. Имен­но по­это­му необ­хо­ди­мо ду­мать сей­час, какой будет Пятая Укра­ин­ская Рес­пуб­ли­ка (если учи­ты­вать, что преды­ду­щи­ми че­тырь­мя были УНР вре­мен Цен­траль­ной Рады, УНР вре­мен Ди­рек­то­рии, УССР и го­су­дар­ство об­раз­ца 1991 года).

По­нят­но, что се­год­ня необ­хо­ди­ма ка­че­ствен­но новая Кон­сти­ту­ция Укра­и­ны — не ла­та­ние ста­рой, а на­пи­са­ние новой.

Необ­хо­ди­мо со­гла­со­ва­ние по­зи­ций между Ки­е­вом и во­сточ­ны­ми ре­ги­о­на­ми, но толь­ко после пре­кра­ще­ния огня и пе­ре­хо­да к мир­ной жизни. Мин­ский про­цесс — это пе­ре­ми­рие, а на­сто­я­щий диа­лог о мире и об усло­ви­ях со­су­ще­ство­ва­ния — впе­ре­ди.

Необ­хо­ди­мо в корне сло­мать сло­жив­шу­ю­ся си­сте­му — по­роч­ную по своей сути и об­ре­ка­ю­щую на ошиб­ки и по­ра­же­ния.

Необ­хо­ди­мо осо­зна­ние того, что вме­сто нас никто не решит наши про­бле­мы. А по­то­му, если нам обид­но, что за нас ре­ша­ют про­бле­мы на­ше­го внут­рен­не­го устрой­ства, войны и мира, то мы не долж­ны де­ле­ги­ро­вать право ре­шать за нас и дру­гие наши во­про­сы — от эко­но­ми­ки до вы­бо­ра ин­те­гра­ци­он­ных век­то­ров.

Необ­хо­ди­мо, в конце кон­цов, про­ве­сти об­ще­на­ци­о­наль­ную дис­кус­сию, на­сто­я­щий диа­лог, где смо­гут про­зву­чать все по­зи­ции и быть за­дан­ны­ми все во­про­сы, в том числе и очень непо­пу­ляр­ные. Но если мы стро­им де­мо­кра­ти­че­ское го­су­дар­ство, то право на иную точку зре­ния долж­но не толь­ко ува­жать­ся, но и вос­при­ни­мать­ся как норма.

Мы не долж­ны агрес­сив­но ре­а­ги­ро­вать на во­прос о том, нужна ли нам ев­ро­пей­ская ин­те­гра­ция любой ценой. Нам нужен на­сто­я­щий диа­лог о том, при­ве­дет ли нас ны­неш­нее со­гла­ше­ние об ас­со­ци­а­ции к член­ству в ЕС и если нет — а ны­неш­нее со­гла­ше­ние НЕ пред­ви­дит даже тео­ре­ти­че­ской пер­спек­ти­вы на вступ­ле­ние в ЕС — то нужны ли нам обя­зан­но­сти стран кан­ди­да­тов на вступ­ле­ние в ЕС без прав, ко­то­рые по­лу­чи­ли эти стра­ны. Может, сна­ча­ла до­стичь успе­ха в ре­фор­мах и из­ме­не­ни­ях в стране, а потом вы­би­рать, с кем ин­те­гри­ро­вать­ся? Я уве­рен, к при­ме­ру, что в Чер­но­мор­ско-Кас­пий­ском на­прав­ле­нии у Укра­и­ны боль­ше по­тен­ци­аль­ных воз­мож­но­стей, чем в ев­ро­пей­ском.

Устра­и­ва­ет ли нас ны­неш­няя фа­сад­ная де­мо­кра­тия ла­ти­но­аме­ри­кан­ско­го типа? Она не при­во­дит к на­сто­я­ще­му на­ро­до­вла­стию, а ско­рее, может при­ве­сти стра­ну к дик­та­ту­ре.

Имеет ли право на жизнь дис­кус­сия о фе­де­ра­ли­за­ции нашей стра­ны? Лю­би­мая мною Фран­ция в 1962 году нашла в себе силы пойти на на­ци­о­наль­ный ре­фе­рен­дум по во­про­су, стоит ли оста­вать­ся в еди­ном го­су­дар­стве с Ал­жи­ром? А Гер­ма­ния и де­сят­ки дру­гих го­су­дарств пре­крас­но раз­ви­ва­ют­ся с фе­де­ра­тив­ной фор­мой внут­рен­не­го устрой­ства. Или слово фе­де­ра­ция на­все­гда табу для укра­ин­ца, даже если при этом Крым был ав­то­но­ми­ей, а для ОРДЛО пре­зи­дент пред­ла­га­ет предо­ста­вить от­дель­ный ста­тус? Или же глав­ным ар­гу­мен­том про­тив фе­де­ра­тив­но­го устрой­ства Укра­и­ны яв­ля­ет­ся то, что "за" вы­сту­па­ет Мед­вед­чук? А если Мед­вед­чук — "за", то надо обя­за­тель­но вы­сту­пать про­тив…

По­вто­ряю: все эти темы под­ле­жат дис­кус­сии, ре­зуль­тат ко­то­рых дол­жен при­вне­сти в наше об­ще­ство кон­сен­сус о бу­ду­щем на­ше­го го­су­дар­ства и снять "неудоб­ные" темы, ко­то­рые при их иг­но­ри­ро­ва­нии ста­но­вят­ся пред­ме­том ма­ни­пу­ля­ций.

Думаю, что на­сто­я­щая ре­во­лю­ция — ре­во­лю­ция в со­зна­нии — нам еще пред­сто­ит. Она будет про­ис­хо­дить па­рал­лель­но со сло­мом основ ны­неш­не­го го­су­дар­ства и стро­и­тель­ством кон­сти­ту­ци­он­ных основ го­су­дар­ства но­во­го — Пятой Рес­пуб­ли­ки.

Из­вест­ный рос­сий­ский бард Вадим Его­ров в песне "Про­ща­ние с Нидой" пел: "Все пер­сты у судь­бы ука­за­тель­ные". Того, что про­ис­хо­дит се­год­ня в Укра­ине, из­бе­жать вряд ли было воз­мож­но — если не сей­час, то в бу­ду­щем. Про­ти­во­ре­чия на­кап­ли­ва­лись, и рано или позд­но долж­ны были про­явить­ся в пол­ной мощ­но­сти. Ко­гда-то Дмит­рий Выд­рин ска­зал, что "Кучма был иде­аль­ным "хо­ло­диль­ни­ком" — он не решал во­про­сы, он их за­мо­ра­жи­вал, и после его ухода про­бле­мы раз­мо­ро­зи­лись и стали течь". Не толь­ко Кучма — вся Укра­и­на была боль­шой мо­ро­зиль­ной ка­ме­рой, ко­то­рая за­мо­ра­жи­ва­ла про­бле­мы до луч­ших вре­мен, успо­ка­и­вая со­се­дей в том, что "мы де­ла­ем ре­фор­мы" и "мы стро­им граж­дан­ское об­ще­ство", при этом на самом деле за­ни­ма­ясь — по вы­ра­же­нию Ле­ни­на — "ни­че­го­не­де­ла­ни­ем" и веч­ным ожи­да­ни­ем чуда.

Все пер­сты у судь­бы ука­за­тель­ные… По­это­му не стоит ду­мать, что судь­ба по­ка­за­ла нам фигу или fuck. Ог­нен­ная рука Вик­то­рии Ну­ланд (или все же Сур­ко­ва?) по­яви­лась на нашем бес­смыс­лен­ном, непри­лич­ном, ша­ро­вар­но-ху­то­рян­ском пиру Вал­та­са­ра и уже на­пи­са­ла при­го­вор ста­ро­му го­су­дар­ству — Мене, Текел, Фарес.

Но это повод для того, чтобы за­ду­мать­ся о том, каким будет новое го­су­дар­ство. Глав­ное — из­бе­жать со­блаз­нов и оши­бок Чет­вер­той Рес­пуб­ли­ки, ко­то­рая (так по­лу­чи­лось ис­то­ри­че­ски) все­гда была на­и­ме­нее успеш­ной. Может, не слу­чай­но в во­сточ­ной ну­ме­ро­ло­гии цифра "че­ты­ре" счи­та­ет­ся несчаст­ли­вой?