Два Майдана, битва за Европу и «личняк» Байдена с Путиным. Начало пути к войне в Украине

Вчера не очень за­мет­но про­шла круг­лая дата - 20 лет с на­ча­ла пер­во­го («оран­же­во­го») Май­да­на 2004 года.

Между тем, это со­бы­тие сыг­ра­ло огром­ную роль в ис­то­рии Укра­и­ны. В том числе, стало одной из сту­пе­нек, ве­ду­щих к ны­неш­ней кро­ва­вой войне.

А по­то­му стоит вспом­нить о том, что Май­да­ну пред­ше­ство­ва­ло и какие по­след­ствия он имел.
 
Путь к нему на­чал­ся при­мер­но 25 лет назад – осе­нью 1999 года.
 
В 90-е годы, после рас­па­да СССР, гео­по­ли­ти­че­ский ланд­шафт на пост­со­вет­ском про­стран­стве прин­ци­пи­аль­но от­ли­чал­ся от на­блю­да­е­мо­го сей­час.
 
Укра­и­на, также как и боль­шин­ство дру­гих стран СНГ, на­хо­ди­лась тогда на пе­ре­фе­рии вни­ма­ния Ва­шинг­то­на, ко­то­рый своим глав­ным парт­не­ром и «опор­ной точ­кой» на тер­ри­то­рии быв­ше­го Союза видел ель­цин­скую Рос­сию. 
 
Од­на­ко, по­сте­пен­но, для аме­ри­кан­цев зву­ча­ло все боль­ше «зво­ноч­ков», что РФ идет не в том на­прав­ле­нии, в ко­то­ром им хо­те­лось бы.
 
Один из та­ко­вых про­зве­нел в 1999 году, когда РФ не под­дер­жа­ла атаку НАТО на Юго­сла­вию. В ав­гу­сте Ель­цин обья­вил своим пре­ем­ни­ком главу ФСБ Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на. Путин по­обе­щал «мо­чить» тер­ро­ри­стов в сор­ти­ре, после взры­вов домов в Москве осе­нью 1999 года начал вто­рую че­чен­скую войну, быст­ро на­ра­щи­вал свой рей­тинг. На все эти про­цес­сы в Ва­шинг­тоне смот­ре­ли с боль­шой тре­во­гой. А после при­хо­да Пу­ти­на к вла­сти, зво­ноч­ков стало еще боль­ше и в Аме­ри­ке при­шли к вы­во­ду, что «Рос­сия по­вер­ну­ла не туда».
 
Со­от­вет­ствен­но, воз­ник­ла необ­хо­ди­мость ис­кать новую «опор­ную точку» на пост­со­вет­ском про­стран­стве, при по­мо­щи ко­то­рой, к тому же, можно было бы вли­ять и на Рос­сию, пы­та­ясь вер­нуть РФ на «путь ис­тин­ный». Либо, как ми­ни­мум, не да­вать ей уси­лить­ся и на­чать свою, от­дель­ную от аме­ри­кан­цев, игру с Ев­ро­пой.
 
Тогда впер­вые и про­бу­дил­ся в США пред­мет­ный и си­стем­ный ин­те­рес на вы­со­ком уровне к Укра­ине. Тем более, в те вре­ме­на была по­пу­ляр­на тео­рия Збигне­ва Бже­зин­ско­го о том, что «Рос­сия ни­ко­гда не ста­нет вновь им­пе­ри­ей без Укра­и­ны». Эта тео­рия была, оче­вид­но, лож­ной (у РФ в гра­ни­цах 1991 года и без Укра­и­ны и вне за­ви­си­мо­сти от ха­рак­те­ра от­но­ше­ний с Укра­и­ной были все воз­мож­но­сти для раз­ви­тия и на­ра­щи­ва­ния своей мощи), но сыг­ра­ла боль­шую роль в по­сле­ду­ю­щих со­бы­ти­ях, так как резко пре­уве­ли­чи­ва­ла гео­по­ли­ти­че­ское зна­че­ние Укра­и­ны и, со­от­вет­ствен­но, под­тал­ки­ва­ла Рос­сию и Запад к борь­бе за вли­я­ние на нее.
 
В конце 1999 года, пе­ре­из­брав­ший­ся на свой вто­рой пре­зи­дент­ский срок Лео­нид Кучма, на­зна­чил пре­мьер-ми­ни­стром главу Нац­бан­ка Вик­то­ра Ющен­ко. По рас­про­стра­нен­ной вер­сии, сде­лал он это по ре­ко­мен­да­ции США. Кучма со­гла­сил­ся с ней, с одной сто­ро­ны, чтоб по­лу­чить более вы­год­ные усло­вия ре­струк­ту­ри­за­ции внеш­не­го долга. А с дру­гой – чтоб, в целом, улуч­шить от­но­ше­ния с Ва­шинг­то­ном, ко­то­рые, к тому вре­ме­ни, стали на­пря­жен­ны­ми. Кучму все чаще об­ви­ня­ли в кор­руп­ции, на­ру­ше­нии прав и сво­бод че­ло­ве­ка, фаль­си­фи­ка­ции вы­бо­ров.
 
Ющен­ко первую про­бле­му (ре­струк­ту­ри­за­цию дол­гов) решил до­ста­точ­но быст­ро. А вот вто­рую про­бле­му (ухуд­ше­ние от­но­ше­ния Кучмы с За­па­дом) усу­гу­бил.
 
По­пу­ляр­ность но­во­го пре­мье­ра и его по­ли­ти­че­ский вес в стране стал расти. И мно­гие его на­ча­ли рас­смат­ри­вать как бу­ду­ще­го пре­зи­ден­та. В том числе и на За­па­де. Со­от­вет­ствен­но, раз­но­го рода во­про­сы к Кучме стали в Ва­шинг­тоне воз­ни­кать все чаще. А про­тек­ция со сто­ро­ны за­пад­ных стран Вик­то­ру Ющен­ко ста­но­ви­лась все оче­вид­нее.

Кучма вско­ре эти сиг­на­лы рас­по­знал и на осень 2000 года начал го­то­вить кру­той раз­во­рот курса. Во внут­рен­ней по­ли­ти­ке – от­став­ку пра­ви­тель­ства Ющен­ко. Во внеш­ней – сбли­же­ние с РФ. Кучма в тот год неод­но­крат­но встре­чал­ся с Пу­ти­ным. И, к на­ча­лу сен­тяб­ря, по­яви­лась ин­фор­ма­ция, что они об­суж­да­ют со­зда­ние сов­мест­но­го кон­сор­ци­у­ма по управ­ле­нию га­зо­транс­порт­ной си­сте­мой Укра­и­ны.

Од­на­ко тут про­изо­шло со­бы­тие, ко­то­рое эти планы по­ло­ма­ло: гря­нул кас­сет­ный скан­дал, ко­то­рый стал силь­ней­шим уда­ром по пре­зи­ден­ту. На­ча­лись акции про­те­ста, под­дер­жан­ные За­па­дом. А Джордж Сорос пря­мым тек­стом при­звал Кучму уйти.

Кучма тогда свой пост удер­жал, пра­ви­тель­ство Ющен­ко было от­прав­ле­но в от­став­ку ру­ка­ми Вер­хов­ной Рады, но си­ту­а­ция в стране была уже кар­ди­наль­но иная. Власть Кучмы ша­та­лась и ни о каком по­хо­де на тре­тий срок он уже не мог и ду­мать. А Ющен­ко, на ко­то­ро­го в от­кры­тую делал став­ку Запад, все боль­шим чис­лом людей и пред­ста­ви­те­лей элиты вос­при­ни­мал­ся как сле­ду­ю­щий пре­зи­дент.

Впро­чем, Кучма и его бли­жай­шее окру­же­ние та­ко­вым Ющен­ко не счи­та­ли. Сна­ча­ла они по­пы­та­лись про­ве­сти из­ме­не­ния в Кон­сти­ту­цию с целью пре­вра­тить пре­зи­ден­та в но­ми­наль­ную фи­гу­ру, а потом, когда этот план в ап­ре­ле 2004 года про­ва­лил­ся, со­гла­си­лись (во мно­гом вы­нуж­де­но) вы­дви­нуть в пре­зи­ден­ты то­гдаш­не­го пре­мье­ра, быв­ше­го гу­бер­на­то­ра До­нец­кой об­ла­сти, Вик­то­ра Яну­ко­ви­ча.
 
Вы­бо­ры 2004 года имели дол­го­сроч­ные по­след­ствия. На них впер­вые была от­ра­бо­та­на тех­но­ло­гия де­ле­ния из­би­ра­те­лей на два враж­деб­ных ла­ге­ря. 

По­лит­тех­но­ло­ги Ющен­ко рас­ска­зы­ва­ли о «до­нец­ких бан­ди­тах», де­мо­ни­зи­руя не толь­ко Яну­ко­ви­ча и его со­рат­ни­ков, но и всех жи­те­лей Дон­бас­са. 
 
По­лит­тех­но­ло­ги Яну­ко­ви­ча – о «фа­ши­стах и бан­де­ров­цах», ко­то­рые «нена­ви­дят юго-во­сток». 
 
Па­рал­лель­но в по­лит­тех­но­ло­гию встра­и­ва­лась и гео­по­ли­ти­че­ская линия – ты за кого, за Рос­сию или за Ев­ро­пу?
 
Со­здан­ный таким об­ра­зом рас­кол при­вел к за­ко­но­мер­ным по­след­стви­ям – рез­ко­му на­ка­лу про­ти­во­сто­я­ния в об­ще­стве, что вы­ли­лось в Май­дан сто­рон­ни­ков Ющен­ко (ко­то­рые не при­зна­ли объ­яв­лен­ную по­бе­ду Яну­ко­ви­ча во вто­ром туре вы­бо­ров) и в пуб­лич­но за­яв­лен­ную на съез­де сто­рон­ни­ков Яну­ко­ви­ча в Се­ве­ро­до­нец­ке угро­зу от­де­ле­ния юго-во­сто­ка от Укра­и­ны. Ак­тив­но вклю­чи­лись в про­ти­во­сто­я­ние, по­мо­гая двум кон­ку­ри­ру­ю­щим ла­ге­рям, и внеш­ние иг­ро­ки – Рос­сия и Запад.
 
Тогда все обо­ш­лось – сто­ро­ны при­шли к ком­про­мис­су: Ющен­ко был из­бран пре­зи­ден­том через тре­тий тур, но пар­ла­мент при­нял из­ме­не­ния в Кон­сти­ту­цию, ко­то­ры­ми его пол­но­мо­чия со­кра­ща­лись.
 
Уже тогда стало по­нят­но, что пре­вра­ще­ние Укра­и­ны в поле гео­по­ли­ти­че­ско­го про­ти­во­сто­я­ния За­па­да и Рос­сии и про­во­ци­ро­ва­ние по­ли­ти­ка­ми враж­ды жи­те­лей раз­ных ре­ги­о­нов друг к другу яв­ля­ет­ся миной огром­ной силы под укра­ин­скую го­су­дар­ствен­ность.
 
Перед Укра­и­ной был выбор из трех стра­те­ги­че­ских путей раз­ви­тия.
 
Пер­вый – взять чет­кий курс на ин­те­гра­цию в за­пад­ные ин­сти­ту­ты – ЕС и НАТО.
 
Вто­рой – взять курс на ин­те­гра­цию с Рос­си­ей, вступ­ле­ние в ОДКБ и про­чие ор­га­ни­за­ции во главе с Моск­вой, как Ка­зах­стан или Бе­ла­русь.
 
Тре­тий – за­нять по­зи­цию офи­ци­аль­но­го ней­тра­ли­те­та.
 
Пер­вые два пути для то­гдаш­ней Укра­и­ны были фак­ти­че­ски невоз­мож­ны­ми без очень круп­ных по­тря­се­ний – из-за про­ти­во­дей­ствия гео­по­ли­ти­че­ских иг­ро­ков и рас­ко­ла по этим во­про­сам в об­ще­стве.
 
А вот путь ней­тра­ли­те­та был ре­а­лен. Тем более, он вполне устра­и­вал укра­ин­ские элиты (ко­то­рые сами хо­те­ли ру­ко­во­дить стра­ной, не до­пус­кая к ко­манд­ным вы­со­там в эко­но­ми­ке и по­ли­ти­ке ни Запад, ни Рос­сию). Имен­но такую по­ли­ти­ку и пы­тал­ся про­во­дить Кучма до кас­сет­но­го скан­да­ла. В общем и целом, при­ем­лем этот путь был и для об­ще­ства. Но для того, чтоб по нему пойти, и об­ще­ство, и элиты долж­ны были быть кон­со­ли­ди­ро­ва­ны во­круг этой идеи. Что под­ра­зу­ме­ва­ло табу на об­суж­де­ние во внут­рен­ней по­ли­ти­ке во­про­са гео­по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции (ней­тра­ли­тет не дол­жен был никем ста­вить­ся под со­мне­ние), а также на любые рас­ка­лы­ва­ю­щие об­ще­ство темы.
 
Од­на­ко укра­ин­ские элиты пошли дру­гим, наи­худ­шим, путем. Они вос­при­ня­ли по­лит­тех­но­ло­гию рас­ко­ла об­ще­ства как очень удоб­ный метод управ­ле­ния из­би­ра­те­ля­ми, а за­од­но и как очень вы­год­ный спо­соб (так им тогда ка­за­лось) за­иг­ры­ва­ния с За­па­дом и РФ для по­лу­че­ния пре­фе­рен­ций и с той и с дру­гой сто­ро­ны.

Укра­ин­ские элиты по­де­ли­лись на якобы «про­рос­сий­ские» и якобы «про­ев­ро­пей­ские» по­ли­ти­че­ские силы, ко­то­рые сме­ня­ли друг друга у вла­сти. А ино­гда и про­сто пе­ре­бе­гая из од­но­го ла­ге­ря в дру­гой.

Ти­пич­ный при­мер – Петр По­ро­шен­ко, ко­то­рый в 2000 году стал вме­сте с Аза­ро­вым ос­но­ва­те­лем Пар­тии Ре­ги­о­нов, в 2001 году купил Ли­пец­кую фаб­ри­ку, а затем вошел в окру­же­ние Ющен­ко, став одним из ли­де­ров Май­да­на. После при­хо­да к вла­сти Яну­ко­ви­ча По­ро­шен­ко под­дер­жал Харь­ков­ские со­гла­ше­ния о про­дле­нии пре­бы­ва­ния Чер­но­мор­ско­го флота РФ в Крыму, стал ми­ни­стром эко­но­ми­ки в пра­ви­тель­стве Аза­ро­ва, водил друж­бу с по­слом РФ в Укра­ине Зу­ра­бо­вым, по­се­щал за­се­да­ние клуба "Ско­во­ро­да", ко­то­рый про­во­дил рос­сий­ский те­ле­ве­ду­щий Дмит­рий Ки­се­лев в ре­сто­ране "Ку­ре­ни" в Киеве. А в 2013 года стал вновь одним из ли­де­ров Май­да­на.
 
По­вто­рим­ся, укра­ин­ские элиты в ре­аль­но­сти не хо­те­ли идти ни на Запад, ни в Рос­сию. Они хо­те­ли про­сто и даль­ше «доить» стра­ну по прин­ци­пу «Техас долж­ны гра­бить те­хас­цы». За­ра­ба­ты­вать на эко­но­ми­че­ских свя­зях с РФ и хра­нить вы­ве­ден­ные из Укра­и­ны день­ги на За­па­де, за­од­но по­лу­чая от­ту­да де­ше­вые кре­ди­ты.
 
Схема эта неко­то­рое время ра­бо­та­ла – пока от­но­ше­ния Рос­сии с За­па­дом были еще от­но­си­тель­но нор­маль­ны­ми.

Од­на­ко в 2010-2012 года от­но­ше­ния эти обост­ри­лись. Рос­сия и США на­ча­ли вхо­дить в клинч.

Во-пер­вых, кри­зис 2008 года зна­чи­тель­но по­ме­нял ба­ланс сил и в мире, и в Ев­ро­пе. Силь­нее всего он уда­рил по За­па­ду, осла­бив его. В то время как Рос­сия (за счет вы­со­ких цен на энер­го­но­си­те­ли), Китай и дру­гие стра­ны гло­баль­но­го юга (за счет более эф­фек­тив­но­го и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­го про­из­вод­ства) укре­пи­ли свои по­зи­ции. Кроме того, мо­раль­ный ав­то­ри­тет США в мире тогда был по­до­рван по­ли­ти­кой нео­кон­сер­ва­то­ров вре­мен Джор­джа Бу­ша-млад­ше­го и вой­ной в Ираке.
 
В ре­зуль­та­те Ев­ро­па стала все боль­ше укреп­лять связи с Рос­си­ей и Ки­та­ем. Пре­жде всего – эко­но­ми­че­ские (тор­гов­ля и вза­им­ные ин­ве­сти­ции). Но за эко­но­ми­кой все­гда идет и по­ли­ти­ка. В те вре­ме­на были по­пу­ляр­ны про­гно­зы о со­зда­нии «еди­ной Ев­ро­пы от Лис­са­бо­на до Кам­чат­ки» с вхож­де­ни­ем в Ев­ро­со­юз РФ, что пре­вра­ти­ло бы ЕС в мощ­ней­ше­го и са­мо­до­ста­точ­но­го гео­по­ли­ти­че­ско­го иг­ро­ка, а Рос­сию – в од­но­го из его ли­де­ров (на­ря­ду с Гер­ма­ни­ей и Фран­ци­ей). 

Есте­ствен­но, это была не близ­кая и непро­стая пер­спек­ти­ва, но пол­но­стью фан­та­сти­че­ской она тогда не вы­гля­де­ла. Рос­сия 2013 года силь­но от­ли­ча­лась от Рос­сии 2024 года. Она не была де­мо­кра­ти­че­ской стра­ной, но и не яв­ля­лась жест­кой дик­та­ту­рой. Это был уме­рен­но-ав­то­ри­тар­ный режим, при ко­то­ром На­валь­ный мог бал­ло­ти­ро­вать­ся в мэры Моск­вы, заняв на них вто­рое место, про­хо­ди­ла мо­дер­ни­за­ция по ев­ро­пей­ским стан­дар­там во мно­гих сфе­рах, люди при­уча­лись пла­тить на­ло­ги, быст­ро рос уро­вень жизни, со­кра­ща­лась кор­руп­ция, по­вы­ша­лось ка­че­ство го­су­прав­ле­ния.
 
Од­на­ко ва­ри­ант аль­ян­са Рос­сии и ЕС вос­при­ни­мал­ся аме­ри­кан­ца­ми как боль­шая угро­за. Со­от­вет­ствен­но, в гла­зах Ва­шинг­то­на резко воз­рос­ла роль Укра­и­ны – как стра­ны, где стал­ки­ва­лись ин­те­ре­сы Ев­ро­со­ю­за и РФ, и борь­ба за вли­я­ние на ко­то­рую могла бы раз­ру­шить от­но­ше­ния Рос­сии и Ев­ро­пы.

Во-вто­рых Москва ак­ти­ви­зи­ро­ва­ла ин­те­гра­ци­он­ные про­цес­сы в СНГ, за­пу­стив Та­мо­жен­ный союз, в ко­то­рый вхо­ди­ли РФ, Бе­ларсь и Ка­зах­стан (Путин пре­зен­то­вал ТС как спо­соб уси­лить по­зи­ции пост­со­вет­ских стран перед пе­ре­го­во­ра­ми об эко­но­ми­че­ском аль­ян­се с ЕС). В Та­мо­жен­ный союз Кремль пы­тал­ся за­влечь и Укра­и­ну, чего не хотел до­пу­стить Запад.

На­ко­нец, до­ба­ви­лось и лич­ност­ное про­ти­во­сто­я­ние: аме­ри­кан­цы про­ти­ви­лись тре­тье­му пре­зи­дент­ско­му сроку Пу­ти­на. По сло­вам рос­сий­ско­го оп­по­зи­ци­о­не­ра Гарри Кас­па­ро­ва, Бай­ден во время ви­зи­та в Моск­ву в марте 2011 года прямо ска­зал Пу­ти­ну, что ему не нужно вновь бал­ло­ти­ро­вать­ся на пост пре­зи­ден­та (Кас­па­ров утвер­жда­ет, что об этом раз­го­во­ре со­об­щил сам Бай­ден на встре­че с рос­сий­ской оп­по­зи­ци­ей и этот факт с тех пор никто не опро­верг). Путин не по­слу­шал­ся и в 2012 году пе­ре­из­брал­ся. Тре­бо­ва­ние США не бал­ло­ти­ро­вать­ся и отказ Пу­ти­на его вы­пол­нять еще более на­ка­ли­ли от­но­ше­ния между между Моск­вой и Ва­шинг­то­ном, пе­ре­ве­дя их на уро­вень "лич­ня­ка" - аме­ри­кан­цы стре­ми­лись на­ка­зать Пу­ти­на за "непо­слу­ша­ние", чтоб дру­гим было непо­вад­но, а Путин хотел им по­ка­зать, что он "ре­аль­ный пацан", с ко­то­рым нужно го­во­рить на рав­ных, а не ука­зы­вать, что ему де­лать, а чего не де­лать.

У Укра­и­ны, воз­мож­но, даже в таких усло­ви­ях все ж таки был шанс из­бе­жать пре­вра­ще­ния в поле боя. Шанс уйти с на­зре­ва­ю­ще­го кон­флик­та в "гео­по­ли­ти­че­ское СЗЧ", заняв под­черк­ну­то ней­траль­ную по­зи­цию, ста­ра­ясь не обост­рять про­ти­во­ре­чия РФ и ЕС на укра­ин­ском на­прав­ле­нии, а на­о­бо­рот, пы­та­ясь их, по воз­мож­но­сти, сгла­дить. Но для такой стра­те­гии, как ми­ни­мум, был необ­хо­дим кон­сен­сус по этому по­во­ду внут­ри Укра­и­ны, ко­то­ро­го и близ­ко не на­блю­да­лось. Яну­ко­вич бро­сил в тюрь­му Ти­мо­шен­ко, а оп­по­зи­ция за­пус­ка­ла в народ кри­чал­ки «спа­си­бо жи­те­лям Дон­бас­са, за пре­зи­ден­та пид@ра­са».

На­ко­нец, ро­ко­вую роль сыг­ра­ло то, что Яну­ко­вич, не оце­нив опас­ность для Укра­и­ны и себя лично на­рас­та­ю­ще­го про­ти­во­сто­я­ния между РФ и За­па­дом, решил, по при­выч­ке, на нем за­ра­бо­тать, под­бро­сив уголь­ка в топку гео­по­ли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий. 

Хотя пер­во­на­чаль­но Яну­ко­вич вел очень осто­рож­ную по­ли­ти­ку. Под­пи­сал с Рос­си­ей Харь­ков­ские со­гла­ше­ния по Чер­но­мор­ско­му флоту в обмен на скид­ку на газ. А также про­вел через Раду закон "О прин­ци­пах внеш­ней и внут­рен­ней по­ли­ти­ки", в ко­то­ром был за­фик­си­ро­ван вне­бло­ко­вый ста­тус Укра­и­ны. При этом он про­дол­жал раз­ви­вать от­но­ше­ния и с За­па­дом.

Но к концу 2010 года силь­но вы­рос­ли ми­ро­вые цены на нефти, а вслед за ними - и цена на газ для Укра­и­ны. И Яну­ко­вич начал тя­же­лые пе­ре­го­во­ры с РФ о новой скид­ке на газ. Кремль готов был ее предо­ста­вить, но толь­ко в обмен на вступ­ле­ние в Та­мо­жен­ный союз, куда Яну­ко­вич идти не хотел. Во-пер­вых, он не на­ме­рен был де­лить­ся кон­тро­лем над та­мож­ней (ко­то­рая иг­ра­ла боль­шую роль в кор­руп­ци­он­ных схе­мах) с ка­ки­ми-ли­бо над­на­ци­о­наль­ны­ми ор­га­на­ми. С дру­гой сто­ро­ны – опа­сал­ся жест­кой ре­ак­ции За­па­да и оп­по­зи­ции. 

По­это­му Яну­ко­вич начал ис­кать спо­соб и скид­ку на газ (а также про­чие пре­фе­рен­ции от РФ) по­лу­чить, и в Та­мо­жен­ный союз при этом не всту­пать. И, как ему ка­за­лось, такой спо­соб нашел - ак­ти­ви­зи­ро­вать пе­ре­го­во­ры о под­пи­са­нии Со­гла­ше­ния об ас­со­ци­а­ции с ЕС, а потом "про­дать" Пу­ти­ну отказ его под­пи­сать. И по­лу­чить от Моск­вы все, что нужно без член­ства в Та­мо­жен­ном союзе. Фор­маль­но этот план удал­ся прак­ти­че­ски на 100% - в но­яб­ре 2013 Укра­и­на при­оста­но­ви­ла пе­ре­го­во­ры о под­пи­са­нии Со­гла­ше­ния, а уже в де­каб­ре Путин дал Укра­ине боль­шую скид­ку на газ и огром­ный кре­дит. И все это - без вступ­ле­ния в Та­мо­жен­ный союз. Ис­поль­зуя по­лу­чен­ный ре­сурс у Яну­ко­ви­ча по­яв­ля­лась воз­мож­ность под­нять зар­пла­ты и пен­сии на­ка­нуне пре­зи­дент­ских вы­бо­ров, на­ме­чен­ных на март 2015 года, и по­бе­дить на них.

То есть, Яну­ко­вич мог бы празд­но­вать гран­ди­оз­ную гео­по­ли­ти­че­скую по­бе­ду, но был один нюанс - к тому вре­ме­ни уже бу­ше­вал Май­дан.

Во-мно­гом, Яну­ко­вич его сам под­го­то­вил. Ста­ра­ясь "под­нять став­ки" в пе­ре­го­во­рах с Пу­ти­ным, он изоб­ра­жал из себя ярого ев­ро­ин­те­гра­то­ра, а офи­ци­аль­ная про­па­ган­да по­да­ва­ла Ас­со­ци­а­цию с ЕС при­мер­но также как в со­вет­ские вре­ме­на рас­ска­зы­ва­ли о гря­ду­щем на­ступ­ле­нии ком­му­низ­ма. Это по­ро­ди­ло огром­ные на­деж­ды у зна­чи­тель­ной части на­се­ле­ния («вот-вот мы всту­пим в ЕС!»). Пред­вку­шал уже как он «уде­ла­ет Пу­ти­на» и Запад.

И когда вдруг, без осо­бо­го объ­яс­не­ния при­чин, Яну­ко­вич нажал на пе­даль «стоп», оста­но­вив пе­ре­го­во­ры по Со­гла­ше­нию об ас­со­ци­а­ции, это вы­зва­ло бурю и внут­ри стра­ны, и за ее пре­де­ла­ми. А оп­по­зи­ция и близ­кие к ней биз­не­сме­ны уви­де­ли в этой буре шанс, воз­гла­вив Май­дан, убрать от вла­сти «до­нец­ких» и самим вме­сто них сесть на кор­руп­ци­он­ные схемы.

Яну­ко­вич со­вер­шил слиш­ком кру­той по­во­рот, не смог удер­жать си­ту­а­цию под кон­тро­лем и Май­дан его снес.

По­сле­ду­ю­щие со­бы­тия за­тми­ли собой то, что этому пред­ше­ство­ва­ло. Вклю­чая и Май­дан 2004 года.

Но о нем важно пом­нить, чтоб по­ни­мать ис­то­ки про­блем, ко­то­рые на­ча­лись не в 2022 году и даже не в 2014-м.